海外网10月24日讯 英国杂志《经济学人》（The Economist）10月19日发表题为《科学如何步入歧途？》的文章。

全文（下）摘编如下：

相反，证明某一假设是错误的论文却很少被提交给学术期刊，更别提被学术期刊采纳了。如今，以“负面结果”为主的论文仅占已发表论文的14%，这与1990年的30%相比出现了显著下降。但是对科学而言，“知道什么是错误的”与“知道什么是正确的”同等重要。不能找出错误就意味着研究人员把金钱和精力投入到了一些早已被别的科学家证明是错误的盲目探索上。

此外，同行评审机制也不像它自己吹捧的那样神圣。某个著名的医学期刊曾把一篇论文交给同领域的其他专家进行评审，并告诉这些专家他们正在接受测试；结果却发现，大多数评审者仍然不能发现该期刊有意穿插到论文中的一些错误。

科学出现问题，必须及时解决

科学的使命是发现世界上的真理，不过上述种种情况已经让科学事业的根基开始动摇。那么，应当怎样才能让这个根基变得牢固起来呢？首先，所有的学科都应该学习在收紧标准方面做得最好的那些学科。这可以从认真对待统计数据做起。随着为寻找模型而必须筛选海量数据的领域日渐增多，这一点变得尤为重要。遗传学家一直在这么做，他们把基因组测序前期那些庞大纷杂的数据转化成了一小部分有真正意义的数据。

在理想的情况下，研究协议应当提前登记在案，并用电子版笔记对其进行监督。这样，在实验设计流程中弄虚作假的冲动就会得到抑制，从而让实验结果看上去比现在更值得信任。（据说，药物临床实验将会采纳这种方法，但是响应者寥寥无几。）如果可能的话，实验数据也应该对其他研究人员开放，方便他们对此进行审查和检验。

最著名的那些学术期刊已经不再那么反感枯燥的论文了。一些政府资助机构已经开始研究如何在最大程度上鼓励重复论证——这其中包括美国国立卫生研究院，该机构每年为科学研究提供300亿美元的拨款。此外，越来越多的科学家学会了统计学，尤其是年轻的科学家。但是，这种良好的势头还需要继续推进。学术期刊应该给那些“枯燥乏味的”科学研究成果专门预留一些版面，而且资助人应该为这种科学研究提供资金。同行评审制度应该更加严格——或者干脆放弃这种制度，以追加评论的方式作为论文发表之后的有效评估手段。近些年，这种方式在物理学界和数学界取得了不错的效果。最后，政策制定者应该保证那些使用公共资金的机构也遵守这些规则。

尽管有时科学研究也会陷入困惑，但是它依然需要得到足够的尊重。但是，科学研究拥有特权地位的前提是它在大部分时间都是正确的；即使偶尔犯了错误，也要能够及时改正。此外，宇宙中并不缺乏让一代又一代的科学家努力去破解的秘密。劣质研究所遗留下来的错误之路给获得真知的过程制造了不可原谅的障碍。

译者：郝伟凡

（全文完） 

(责编：郝伟凡、王栋)