美國法律有多嚴？偷夾克可判無期

海外網11月21日訊 英國雜志《經濟學人》（The Economist）11月16日發表了題為《美國的地下密牢》的文章。文章稱，美國對一些非暴力罪犯判處了無假釋的終身監禁，這種判罰未免過於嚴厲。

全文摘編如下：

1996年，蒂莫西·杰克遜（Timothy Jackson）從新奧爾良一家商店偷了一件夾克。當發現自己被一名偵探跟蹤時，他丟掉了夾克，想要若無其事地離開。但是他還是被逮捕了，而且被判有罪，判罰結果是終身監禁、沒有假釋機會。杰克遜對新奧爾良的《皮卡尤恩時報》（Times-Picayune）說，“我被關了起來，就像我殺了人一樣。”實際上，他受到的處罰比這還要嚴厲。即使是殺死數人的查爾斯·曼森（Charles Manson）也有權利申請假釋。雖然曼森永遠也不太可能獲得假釋，但是至少法院為他的申請舉行了一次聽証會。但是，小偷杰克遜卻連這種機會都沒有。

法院對杰克遜的判決如此嚴厲是因為他是該州的慣犯，而且州法律明確規定對慣犯從嚴處罰。杰克遜之前曾兩次因撬車行竊被判有罪，未成年時還有一次因搶劫被判，所以在路易斯安那州“四次從嚴”法的規定下，法官除了宣布終身監禁之外別無選擇。

不要忘記他們

沒有人知道美國具體有多少非暴力罪犯被判無期徒刑且不得假釋，但是據美國公民自由聯盟（American Civil Liberties Union）統計應該是3278人。這一數字是根據聯邦法院的數據以及各州公布的數據計算出來的。真實數字可能會更高一些。此外，這一數字並不包含那些無異於終身監禁的長年監禁，盡管這類判罰從字面上來講並不是“無假釋的終身監禁”。舉例來說，伯納德·麥道夫（Bernie Madoff）因大型金融詐騙案被判處150年有期徒刑，但是他並未被包含在內。

某些罪犯應該被處以終身監禁。如果把曼森那樣的殺人犯釋放出獄，那麼對社會造成的危險極大——曼森對自己的行為沒有表現出任何悔意，而且依然把自己稱為危險人物。對那些反對死刑的人而言，終身監禁是一個很好的選擇。許多選民希望對殺人犯判處死刑，這樣他們就永遠不會再殺人了﹔但是當終身監禁這個選擇可行時，對死刑的支持就減弱了。

但是，任何理由也不能証明對小偷處以無期徒刑是合理的。如果允許法官謹慎思考，那麼他們或許永遠不會對非暴力罪犯處以無假釋的終身監禁。在美國公民自由聯盟的抽樣中，這類判決中有83%都是強制性判決的結果。大多數受到這類判罰的罪犯都是毒販，佔79%。他們中有一些是販毒集團的主要人物，但是另一些卻是負責報信的低級毒販，或者是警方在破獲大型販毒案時抓到的毫無線索的吸毒者。（主要毒販一般可以通過提供情報來換取從輕處罰﹔販毒集團的邊緣人物知道的太少，因此無法獲得相同的待遇。）即使是微不足道的販毒行為也可能造成無假釋終身監禁的判罰，比如擁有一個含微量海洛因的煙袋或瓶蓋。被判終身監禁的非販毒罪行可能更加荒唐：比如想要把一張偷來的支票提現﹔從卡車裡抽取石油﹔被拷上手銬時威脅警察等。

美國密牢裡的囚犯一般窮困潦倒，而且也不太聰明。他們的律師一般水平很低。大多數囚犯都是黑人。被判終身監禁且不得假釋的非暴力罪犯中黑人所佔比例比美國所有囚犯的黑人比例還要高：據美國公民自由聯盟估計，美國所有囚犯中有65%是黑人，而路易斯安那州因非暴力犯罪而被判無保釋終身監禁的囚犯中有91%是黑人。但是，這一體制中存在的問題並非種族歧視﹔對任何種族的非暴力罪犯實行這種嚴苛的、粉碎所有希望的判罰都是殘酷的、毫無意義的。

設立監獄的目的是通過關押罪犯、警示后人來減少犯罪行為。把暴力罪犯關入監獄是有道理的，尤其是那些年輕力壯、容易沖動的罪犯﹔同樣，對慣犯從嚴處罰也說得通。但是，把小偷關入監牢直至他們年老死去，這樣做幾乎沒有任何好處，而且還勞民傷財。把一名囚犯關押一年的費用比哈佛大學的學費還高﹔對人力資源的消耗則難以計算。

8月份，奧巴馬政府的司法部總檢察長埃裡克·霍爾德（Eric Holder）承認，美國關押了太多囚犯，而且關押時間過長：美國人口佔世界總人口的二十分之一，但是美國卻擁有世界上四分之一的囚犯。霍爾德承諾，將會授意聯邦檢察官為那些與團伙犯罪無關的非暴力罪犯縮短服刑時間。這是一個良好的開端，但是未來需要做的還有很多。

國會和各州立法機構應該廢除強制性判決政策，而是讓法官來量刑。美國應該縮短囚犯的服刑時間，並加大對罪犯的改造力度——電子腳踝警報器比監禁更加廉價，也更加友善。最為理想的情況是，在美國20個州宣布大麻合法化之后，越來越多的州能夠加入這一行列，對吸毒者進行治療，而不是進行懲罰。至少奧巴馬和各州州長應該利用自己的寬大處理權來減少被判無期徒刑的非暴力罪犯的服刑時間。杰克遜的妹妹對美國公民自由聯盟說：“他就像從這個世界上消失了一樣。”但是，杰克遜依然存在，而且他受到的判罰會讓所有參與此案的美國官員蒙羞。

譯者：郝偉凡

(責編：郝偉凡、王棟)