海外網10月23日訊 英國雜志《經濟學人》（The Economist）10月19日發表題為《律師，當心律師》的文章。

全文摘編如下：

仔細研究一下最近這場讓華盛頓和全美國蒙羞的預算之爭，你會發現律師無處不在。野心勃勃的共和黨參議員特德·克魯茲（Ted Cruz）是引發政府關門危機的主要原因，他曾經是德克薩斯州的副檢察長。其他一些律師出身的政客齊心協力又把美國從危機的邊緣拉了回來。預算協議的最初綱要是由12位共和黨參議員和民主黨參議員共同提出的，這12人均擁有獨立思想，或者來自“搖擺州”，而且有9人是訓練有素的律師。之后的繁重工作落在了參議院民主黨多數派領袖哈裡·瑞德（Harry Reid）以及參議院共和黨領袖米奇·麥康奈爾（Mitch McConnell）的肩上，兩人之前都曾是律師。奧巴馬總統自己也是律師出身，財政部長杰克·盧（Jack Lew）也一樣。在美國，擁有律師執照的人還不到二百分之一﹔但是在本屆國會，律師出身的眾議員佔據了眾議員總人數的三分之一，而律師出身的參議員佔到了參議員總人數的一半還多。

相比之下，律師這一職業在其他國家則沒有這麼顯赫。在英國和加拿大兩國的下議院，律師出身的議員隻有七分之一﹔而在法國國家議會，律師出身的議員隻佔十五分之一。正如英國內閣應該嚴格限制來自伊頓公學的內閣成員人數（不得超過兩人），美國國會也應該把來自哈佛大學或耶魯大學法律系的議員人數限定為24人以內。

國會的職業分布不平衡並不是新鮮事：在簽署了《獨立宣言》的那些人當中，有一半以上都接受過專業法律教育。但是，用法律來解決政治問題的方式已經不再適用於現在的美國了。如今，預算之爭主要是政治方面的斗爭，它反映的是那些將美國分裂為對立兩派的懸而未決的問題，比如：平等和收入再分配、風險承擔和安全網、政府自身的角色等。在其他國家看來，此次的國會運轉失靈是美國特有的，而且是兩黨執政體制內部的危機：事實上，茶黨正逐漸和那些與共和黨聯盟的其他黨派劃清界限，或許你可以把這些黨派稱為商業黨、國家安全黨、基督教價值黨等。但是在大多數情況下，預算之爭的雙方會用法律依據來支持自己的觀點，比如先例、合法性等。然后，那些對美國法律進行過專業學習的政客再把預算之爭推向高潮，因為美國法律的核心思想是抗辯以及“証明我是錯誤的”。

即使是那些討厭特德·克魯茲的共和黨人也捍衛那些讓克魯茲陰謀得逞的憲法條款。在這場預算之爭中，國會導致了政府部分部門被迫關閉，而且還以聯邦借款為籌碼來實現更廣泛的政策目標。不過這些共和黨人認為，國會的做法不僅是合法的，而且也是合理的。他們譴責奧巴馬不顧美國的“王法”拒絕削減支出，而支出正是目前束縛預算的最大因素。在民主黨看來，奧巴馬醫改已經是美國的既定法律，他們譴責共和黨人開創了一個不良先例，這場預算之爭很可能讓未來的美國更加難以管理。杰克·盧以及其他政府官員表示，既然國會已經通過那些支出法案，那麼它就有義務為這些法案埋單。

最新的民意調查顯示，隻有不到五分之一的美國人認為律師為社會做出了巨大貢獻，或認為律師具備較高的道德標准——這使得律師這一職業在公眾心中的地位還不如記者。公眾對律師是如此不屑，或許隻有國會和汽車銷售人員引發的公眾反感才能與之相提並論。一項研究顯示，大約有四分之三的美國人認為律師“對贏下官司更感興趣，而不是想要伸張正義”。但是另一方面，私人律師卻非常受歡迎。大多數客戶都對自己的律師表示“非常滿意”。因此可以看出，人們對於代表自己利益的律師沒有什麼不滿，但是對律師這個行業卻予以譴責。

解雇所有議員

長期以來，選民對國會一直持有一種復雜的態度：他們討厭國會這個機構，但是卻支持自己家鄉的國會議員。但是如今，情況也發生了一些改變。10月10日進行的民意調查顯示，大約有60%的美國人想要解雇所有的國會議員，其中包括來自自己家鄉的議員。持有這種觀點的比例之高創下了一個新紀錄。

在這種政治環境之下，政客們更迫切地想要把競爭對手刻畫成無視法律規范的人。右翼人士要為這一現狀負主要責任。在許多其他國家，抗議者直接要求不受歡迎的領導人下台。而美國保守人士卻舉著橫幅要求國會彈劾奧巴馬。即使是主流共和黨議員也經常譴責奧巴馬總統違反法律。兩黨的政客都非常迫切地想要打倒對手，所以他們不僅譴責對手的舉措是錯誤的，而且還是非法的。這樣一來，雙方哪裡還有讓步的余地？

譯者：郝偉凡

(責編：郝偉凡、王棟)