海外網10月17日訊 英國雜志《經濟學人》（The Economist）10月12日發表題為《小文人的窮途末路？》的文章。

全文摘編如下：

英國前首相托尼·布萊爾曾將英國報業比喻成“凶猛的野獸”。說這話時，布萊爾的十年首相任期已經快要走到盡頭。如果當時他不是英國首相，那麼他的言辭恐怕會更為激烈。長久以來，英國的政客一直抱怨英國報業存在各種不正當行為，有時還會威脅說要對報業進行整頓。不過，報紙對選民的影響力也讓這些政客倍感威脅。但是現在，情況正在發生改變。

去年11月，上訴法院大法官萊韋森（Leveson）對英國報業的不當行為進行了大規模調查。調查結束后，他呼吁成立一個獨立於報業之外的、更加嚴格的新型監管機構。英國主要的三大政黨對這一提議均表示贊同。它們提議，新成立的監管機構可以對發布錯誤新聞的報紙處以最高100萬英鎊（合160萬美元）的罰金，並督促報紙對錯誤新聞進行更正和道歉。它們還提議，這些新規定不必納入法律，而是應該納入皇家憲章——對自由報紙而言，皇家憲章引起的反感可能會小一些。

大多數大型報業對這些提議均表示反對，而是支持一項替代性章程。該章程與議會的提案有所不同，主要體現在以下幾個方面：第一，該章程允許已經退休的新聞編輯加入專門小組，負責監督新成立的監管機構﹔第二，該章程削弱了監管機構的某些權力，比如要求報紙更正錯誤報道的權力﹔第三，議會沒有權力對這項章程進行修改——而在政客們的提案中， 如果三分之二以上的議員同意，議會可以對此章程進行修改。

10月8日，政府宣布樞密院駁回了報業的提案，認為該提案與“萊韋森基本原則”不符。樞密院是部級機構，其工作主要是負責頒布皇家憲章。內閣成員將會對議會的提案進行小幅修改，從而把報業拉攏到同一條戰線。10月30日，內閣成員將會對提案中細節問題進行確認。

不管怎樣，最大的幾家報業也許還是會推行自己的體制，這可能會導致報業與政府陷入僵局。但是，無論將會發生什麼，這件事情反映出了一個微妙的改變。之前，政客們也曾用更嚴格的監管來威脅報業﹔但是，他們從未像今天這樣距離成功如此之近。這一次，政客們能夠取得如此大的進展不僅在於報業的某些行為實在惡劣（萊韋森大法官之所以對報業進行大規模調查，原因是有人指控一家報紙暗中監視一名被謀殺的女孩的手機通信），而且也顯示出佛裡特街的影響力正在逐漸減弱。

20世紀90年代，布萊爾向媒體大亨示好的英雄舉措為威斯敏斯特政治傳奇故事提供了很好的素材。當時，布萊爾討好媒體大亨是很有道理的：在20世紀90年代，英國報紙的日發行量高達1400萬份。如今，這一數字下降到了800萬份——雖然這仍然是個很高的數字，但是它下降的速度卻很快﹔而且這一數字也低於每周六晚上播放的兩個才藝秀節目的收視率。和廣告商一樣，政客們必然也會轉向其他媒體渠道。

他們可以使用在線媒體平台直接向選民發送信息，比如Twitter﹔這樣一來，報業對全國性政治爭論的影響力就大大減弱了。政客們除了追逐大眾傳播媒體之外，他們還對廣播媒體情有獨鐘。舉例來說，卡梅倫的大部分觀點都是通過電視廣播來發表的。自由民主黨領袖尼克·克萊格每周都有一期電話互動廣播節目。工黨領袖艾德·米利班德想要通過消費者論壇和電視節目等渠道來宣傳自己在生活標准方面的觀點。10月9日，米利班德出現在了一個名為“監督者”的節目上，而這個節目一般負責調查觀眾們提供的家庭瑣事，比如烤面包機故障等。上周的大部分時間，米利班德都與《每日郵報》吵得不可開交，原因是《每日郵報》針對米利班德已經去世的父親發表了不敬之詞。

此外，政客們還發現了一個原始的方法來接近選民，即直接跟選民談話。政客們注意到選民對威斯敏斯特的政治非常不屑，所以從現在到2015年的大選，各個政黨在地方競選中都打算雇用精力充沛的拉票人直接上門游說選民。

當政府宣布成立新監管機構的最后決定后，報業可能會進行抗議。但是，看報紙的人越來越少了，所以報業的威脅不足為懼。

譯者：郝偉凡

(責編：郝偉凡、牛寧)