美国法律有多严？偷夹克可判无期

海外网11月21日讯 英国杂志《经济学人》（The Economist）11月16日发表了题为《美国的地下密牢》的文章。文章称，美国对一些非暴力罪犯判处了无假释的终身监禁，这种判罚未免过于严厉。

全文摘编如下：

1996年，蒂莫西·杰克逊（Timothy Jackson）从新奥尔良一家商店偷了一件夹克。当发现自己被一名侦探跟踪时，他丢掉了夹克，想要若无其事地离开。但是他还是被逮捕了，而且被判有罪，判罚结果是终身监禁、没有假释机会。杰克逊对新奥尔良的《皮卡尤恩时报》（Times-Picayune）说，“我被关了起来，就像我杀了人一样。”实际上，他受到的处罚比这还要严厉。即使是杀死数人的查尔斯·曼森（Charles Manson）也有权利申请假释。虽然曼森永远也不太可能获得假释，但是至少法院为他的申请举行了一次听证会。但是，小偷杰克逊却连这种机会都没有。

法院对杰克逊的判决如此严厉是因为他是该州的惯犯，而且州法律明确规定对惯犯从严处罚。杰克逊之前曾两次因撬车行窃被判有罪，未成年时还有一次因抢劫被判，所以在路易斯安那州“四次从严”法的规定下，法官除了宣布终身监禁之外别无选择。

不要忘记他们

没有人知道美国具体有多少非暴力罪犯被判无期徒刑且不得假释，但是据美国公民自由联盟（American Civil Liberties Union）统计应该是3278人。这一数字是根据联邦法院的数据以及各州公布的数据计算出来的。真实数字可能会更高一些。此外，这一数字并不包含那些无异于终身监禁的长年监禁，尽管这类判罚从字面上来讲并不是“无假释的终身监禁”。举例来说，伯纳德·麦道夫（Bernie Madoff）因大型金融诈骗案被判处150年有期徒刑，但是他并未被包含在内。

某些罪犯应该被处以终身监禁。如果把曼森那样的杀人犯释放出狱，那么对社会造成的危险极大——曼森对自己的行为没有表现出任何悔意，而且依然把自己称为危险人物。对那些反对死刑的人而言，终身监禁是一个很好的选择。许多选民希望对杀人犯判处死刑，这样他们就永远不会再杀人了；但是当终身监禁这个选择可行时，对死刑的支持就减弱了。

但是，任何理由也不能证明对小偷处以无期徒刑是合理的。如果允许法官谨慎思考，那么他们或许永远不会对非暴力罪犯处以无假释的终身监禁。在美国公民自由联盟的抽样中，这类判决中有83%都是强制性判决的结果。大多数受到这类判罚的罪犯都是毒贩，占79%。他们中有一些是贩毒集团的主要人物，但是另一些却是负责报信的低级毒贩，或者是警方在破获大型贩毒案时抓到的毫无线索的吸毒者。（主要毒贩一般可以通过提供情报来换取从轻处罚；贩毒集团的边缘人物知道的太少，因此无法获得相同的待遇。）即使是微不足道的贩毒行为也可能造成无假释终身监禁的判罚，比如拥有一个含微量海洛因的烟袋或瓶盖。被判终身监禁的非贩毒罪行可能更加荒唐：比如想要把一张偷来的支票提现；从卡车里抽取石油；被拷上手铐时威胁警察等。

美国密牢里的囚犯一般穷困潦倒，而且也不太聪明。他们的律师一般水平很低。大多数囚犯都是黑人。被判终身监禁且不得假释的非暴力罪犯中黑人所占比例比美国所有囚犯的黑人比例还要高：据美国公民自由联盟估计，美国所有囚犯中有65%是黑人，而路易斯安那州因非暴力犯罪而被判无保释终身监禁的囚犯中有91%是黑人。但是，这一体制中存在的问题并非种族歧视；对任何种族的非暴力罪犯实行这种严苛的、粉碎所有希望的判罚都是残酷的、毫无意义的。

设立监狱的目的是通过关押罪犯、警示后人来减少犯罪行为。把暴力罪犯关入监狱是有道理的，尤其是那些年轻力壮、容易冲动的罪犯；同样，对惯犯从严处罚也说得通。但是，把小偷关入监牢直至他们年老死去，这样做几乎没有任何好处，而且还劳民伤财。把一名囚犯关押一年的费用比哈佛大学的学费还高；对人力资源的消耗则难以计算。

8月份，奥巴马政府的司法部总检察长埃里克·霍尔德（Eric Holder）承认，美国关押了太多囚犯，而且关押时间过长：美国人口占世界总人口的二十分之一，但是美国却拥有世界上四分之一的囚犯。霍尔德承诺，将会授意联邦检察官为那些与团伙犯罪无关的非暴力罪犯缩短服刑时间。这是一个良好的开端，但是未来需要做的还有很多。

国会和各州立法机构应该废除强制性判决政策，而是让法官来量刑。美国应该缩短囚犯的服刑时间，并加大对罪犯的改造力度——电子脚踝警报器比监禁更加廉价，也更加友善。最为理想的情况是，在美国20个州宣布大麻合法化之后，越来越多的州能够加入这一行列，对吸毒者进行治疗，而不是进行惩罚。至少奥巴马和各州州长应该利用自己的宽大处理权来减少被判无期徒刑的非暴力罪犯的服刑时间。杰克逊的妹妹对美国公民自由联盟说：“他就像从这个世界上消失了一样。”但是，杰克逊依然存在，而且他受到的判罚会让所有参与此案的美国官员蒙羞。

译者：郝伟凡

(责编：郝伟凡、王栋)