公司與非政府組織：誰是贏家？

海外網11月8日訊 英國雜志《經濟學人》（The Economist）11月2日發表題為《蝴蝶效應》的文章。

全文摘編如下：

“現在我們明白了，問題在於公司合作伙伴關系……這種模式正在謀殺我們。” 娜歐米·克萊因（Naomi Klein）近來這樣抨擊碳市場、綠色津貼以及公司和慈善機構之間的親密關系。克萊因自稱是反資本主義“佔領”運動的支持者。

隻要是讓公司頭疼的活動都可以得到克萊因的支持。對公司與非政府組織（NGO）之間的親密關系表示不滿的人越來越多，這一次，克萊因的觀點與這種普遍的不滿情緒相符。兩者之間的合作關系已經越來越像場外團隊建設訓練：這在之前曾經有些不可理喻，但是現在，任何一個有自尊的公司都離不開與非政府組織的合作。C&E咨詢服務機構對歐洲的跨國公司和英國的慈善機構進行了調查，結果發現大約有三分之一的公司向合作的慈善機構進行了投資，投資金額達到1000萬英鎊甚至更高﹔而且有三分之二的公司將這種合作伙伴關系定義為“戰略性的”（至於這具體是什麼意思就不清楚了）。

但是，這是對立雙方之間的合作伙伴關系。公司一般認為，它們隻要遵守法律就是履行了對社會的責任。慈善機構卻想要做正確的事情。事實上，慈善機構喜歡各種權利：享受食物的權利、享受淨水的權利等等。公司思考的則是市場，而不是權利。

雙方之間的距離正在不斷擴大。C&E咨詢機構在調查時向各個公司提出了一個問題，它們是否相信與非政府組織的合作能夠滿足自己的目標？在過去的一年裡，表示“非常有信心”的公司所佔比例已經下降了將近一半。隻有40%的非政府組織表示，合作伙伴關系的確讓公司行為有所好轉——這一比例在一年之內下降了10個百分點。

人們普遍認為，公司與非政府組織進行合作能夠在某些方面帶來好處。但是最近，這幾方面的益處也連遭打擊。大多數公司之所以與非政府組織展開合作，目的就是提高聲譽﹔正如莎士比亞所言：看上去很好就行，不管這項活動是否值得。但是，英國石油公司向致力於環境保護的非政府組織投資了數百萬英鎊，但是在墨西哥灣漏油事件發生后，這種合作並未能保住英國石油公司的聲譽。該公司前首席執行官約翰·布朗（John Browne）甚至曾是某個非政府組織的董事會成員——但是這有什麼用呢？

從慈善機構的角度來講，它們一般是合作伙伴關系中比較勉強的一方，因為它們可能會被指責背叛自身原則。今年4月發生的兩件事讓慈善機構感到精疲力竭。首先是歐洲碳交易市場遭到失敗。美國環保協會（Environmental Defence Fund）這類非政府組織在宣傳市場機制時冒了很大風險，因為與之競爭的環保人士（比如克萊因）認為，隻有全世界進行集中規劃才能解決全球變暖問題。因此，世界最大的碳交易機制慘遭失敗令其所有支持者蒙羞，並導致相關的非政府組織遭到抨擊——批評者認為，非政府組織與斂財的公司是一丘之貉。

另一件事是孟加拉的拉納大廈（Rana Plaza）紡織大樓倒塌。全球最知名的一些非政府組織一直致力於改善大型服裝公司供應商的狀況，這些大型服裝公司包括貝納通（Benetton）、英格列斯百貨（El Corte Ingl?s）、普裡馬克（Primark）以及沃爾瑪（Walmart）。位於拉納大廈的紡織廠同時為這幾家服裝公司供貨。但是，如果這些供應商依然容忍如此惡劣的工作環境，那麼非政府組織的善意努力又有什麼意義呢？對於慈善機構而言，它們為什麼要費力不討好呢？它們為什麼不直接來到普裡馬克在倫敦的旗艦店，指責普裡馬克公司才是導致工人傷亡的原因呢？

不過，我們先不要急著斷定公司與非政府組織的合作關系毫無意義，而是應該再回想一下兩者在最初為何選擇合作。非政府組織可以幫助公司到達公司憑借自身之力無法到達的那部分市場。醫藥公司GSK的喬恩·米勒（on Miller）、露西·帕克（Lucy Parker）以及鄧肯·利爾茅斯（Duncan Learmouth）合著了一本新書，名為《人人有責》（Everybody’s Business）。該書認為，“非政府組織能夠幫助公司洞察金字塔的最底層，也就是邊緣人群……而公司恰恰缺少對邊緣人群的了解。”致力於環保的非政府組織協助公司開展削減污染和垃圾等方面的工作。全球最大的消費日用品生產商寶潔公司表示，在過去的十年裡，公司的“可持續性項目”在環保組織的幫助下已經為公司節省了近10億美元。

非政府組織往往比公司更容易吸引並留住那些懷揣理想主義的畢業生：雙方的合作伙伴關系可以讓非政府組織把這種魔力傳遞給公司。（事實上，雙方在這方面的合作簡直是太成功了：某些公司的社會責任部雇用的員工都曾經在非政府組織工作過，他們現在負責的政策正是他們為非政府組織工作時所倡導的那些政策）。與非政府組織合作雖然不能讓公司幸免英國石油公司那樣的公關災難，但是卻可以有效改善公司與監管機構的關系：環保慈善機構世界野生動物基金（WWF）曾經幫助可口可樂公司緩解了與印度的沖突，該沖突一度導致印度最高法院要求可口可樂公司提交其嚴加保密的配方。

邪惡的資本家甚至也有可用之處

當然了，非政府組織與公司建立合作伙伴關系也有自己的目的。公司可以提供資金，這是所有慈善機構都迫切需要的。公司還可以用自己的方式來影響數百萬人的行為。全球大約有15億人在種植庄稼或者生產食物。那些致力於提高營養水平或減少食物浪費的非政府組織永遠也不可能影響這麼多人的行為。但是，全球四分之一的食品銷售就局限在大約100家公司的身上。改變這些公司的標准會比非政府組織憑借一己之力達到的效果更好。

所有這一些表明，雙方合作伙伴關系帶來的益處從來都不是完全統一的、一帆風順的，甚至也不會是令人非常滿意的。一些合作經過了精心策劃，但是許多合作沒有。一些公司致力於這種理念，另一些公司則對此沒有興趣。非政府組織其實和公司一樣：它們也追求市場份額﹔它們也為了獲得資金而相互競爭。WWF等非政府組織想和公司合作，但是“綠色和平”（Greenpeace）這類組織並沒有這種意願。還有一些公司（比如Oxfam）會採取雙向政策——上一分鐘還在對公司進行抨擊，下一分鐘卻又為公司提供建議。雙方的合作伙伴關系沒有秩序和規則可言。但是總體來說，它們的合作關系是一支正面力量。

譯者：郝偉凡

(責編：郝偉凡、牛寧)