公司与非政府组织：谁是赢家？

海外网11月8日讯 英国杂志《经济学人》（The Economist）11月2日发表题为《蝴蝶效应》的文章。

全文摘编如下：

“现在我们明白了，问题在于公司合作伙伴关系……这种模式正在谋杀我们。” 娜欧米·克莱因（Naomi Klein）近来这样抨击碳市场、绿色津贴以及公司和慈善机构之间的亲密关系。克莱因自称是反资本主义“占领”运动的支持者。

只要是让公司头疼的活动都可以得到克莱因的支持。对公司与非政府组织（NGO）之间的亲密关系表示不满的人越来越多，这一次，克莱因的观点与这种普遍的不满情绪相符。两者之间的合作关系已经越来越像场外团队建设训练：这在之前曾经有些不可理喻，但是现在，任何一个有自尊的公司都离不开与非政府组织的合作。C&E咨询服务机构对欧洲的跨国公司和英国的慈善机构进行了调查，结果发现大约有三分之一的公司向合作的慈善机构进行了投资，投资金额达到1000万英镑甚至更高；而且有三分之二的公司将这种合作伙伴关系定义为“战略性的”（至于这具体是什么意思就不清楚了）。

但是，这是对立双方之间的合作伙伴关系。公司一般认为，它们只要遵守法律就是履行了对社会的责任。慈善机构却想要做正确的事情。事实上，慈善机构喜欢各种权利：享受食物的权利、享受净水的权利等等。公司思考的则是市场，而不是权利。

双方之间的距离正在不断扩大。C&E咨询机构在调查时向各个公司提出了一个问题，它们是否相信与非政府组织的合作能够满足自己的目标？在过去的一年里，表示“非常有信心”的公司所占比例已经下降了将近一半。只有40%的非政府组织表示，合作伙伴关系的确让公司行为有所好转——这一比例在一年之内下降了10个百分点。

人们普遍认为，公司与非政府组织进行合作能够在某些方面带来好处。但是最近，这几方面的益处也连遭打击。大多数公司之所以与非政府组织展开合作，目的就是提高声誉；正如莎士比亚所言：看上去很好就行，不管这项活动是否值得。但是，英国石油公司向致力于环境保护的非政府组织投资了数百万英镑，但是在墨西哥湾漏油事件发生后，这种合作并未能保住英国石油公司的声誉。该公司前首席执行官约翰·布朗（John Browne）甚至曾是某个非政府组织的董事会成员——但是这有什么用呢？

从慈善机构的角度来讲，它们一般是合作伙伴关系中比较勉强的一方，因为它们可能会被指责背叛自身原则。今年4月发生的两件事让慈善机构感到精疲力竭。首先是欧洲碳交易市场遭到失败。美国环保协会（Environmental Defence Fund）这类非政府组织在宣传市场机制时冒了很大风险，因为与之竞争的环保人士（比如克莱因）认为，只有全世界进行集中规划才能解决全球变暖问题。因此，世界最大的碳交易机制惨遭失败令其所有支持者蒙羞，并导致相关的非政府组织遭到抨击——批评者认为，非政府组织与敛财的公司是一丘之貉。

另一件事是孟加拉的拉纳大厦（Rana Plaza）纺织大楼倒塌。全球最知名的一些非政府组织一直致力于改善大型服装公司供应商的状况，这些大型服装公司包括贝纳通（Benetton）、英格列斯百货（El Corte Inglés）、普里马克（Primark）以及沃尔玛（Walmart）。位于拉纳大厦的纺织厂同时为这几家服装公司供货。但是，如果这些供应商依然容忍如此恶劣的工作环境，那么非政府组织的善意努力又有什么意义呢？对于慈善机构而言，它们为什么要费力不讨好呢？它们为什么不直接来到普里马克在伦敦的旗舰店，指责普里马克公司才是导致工人伤亡的原因呢？

不过，我们先不要急着断定公司与非政府组织的合作关系毫无意义，而是应该再回想一下两者在最初为何选择合作。非政府组织可以帮助公司到达公司凭借自身之力无法到达的那部分市场。医药公司GSK的乔恩·米勒（on Miller）、露西·帕克（Lucy Parker）以及邓肯·利尔茅斯（Duncan Learmouth）合著了一本新书，名为《人人有责》（Everybody’s Business）。该书认为，“非政府组织能够帮助公司洞察金字塔的最底层，也就是边缘人群……而公司恰恰缺少对边缘人群的了解。”致力于环保的非政府组织协助公司开展削减污染和垃圾等方面的工作。全球最大的消费日用品生产商宝洁公司表示，在过去的十年里，公司的“可持续性项目”在环保组织的帮助下已经为公司节省了近10亿美元。

非政府组织往往比公司更容易吸引并留住那些怀揣理想主义的毕业生：双方的合作伙伴关系可以让非政府组织把这种魔力传递给公司。（事实上，双方在这方面的合作简直是太成功了：某些公司的社会责任部雇用的员工都曾经在非政府组织工作过，他们现在负责的政策正是他们为非政府组织工作时所倡导的那些政策）。与非政府组织合作虽然不能让公司幸免英国石油公司那样的公关灾难，但是却可以有效改善公司与监管机构的关系：环保慈善机构世界野生动物基金（WWF）曾经帮助可口可乐公司缓解了与印度的冲突，该冲突一度导致印度最高法院要求可口可乐公司提交其严加保密的配方。

邪恶的资本家甚至也有可用之处

当然了，非政府组织与公司建立合作伙伴关系也有自己的目的。公司可以提供资金，这是所有慈善机构都迫切需要的。公司还可以用自己的方式来影响数百万人的行为。全球大约有15亿人在种植庄稼或者生产食物。那些致力于提高营养水平或减少食物浪费的非政府组织永远也不可能影响这么多人的行为。但是，全球四分之一的食品销售就局限在大约100家公司的身上。改变这些公司的标准会比非政府组织凭借一己之力达到的效果更好。

所有这一些表明，双方合作伙伴关系带来的益处从来都不是完全统一的、一帆风顺的，甚至也不会是令人非常满意的。一些合作经过了精心策划，但是许多合作没有。一些公司致力于这种理念，另一些公司则对此没有兴趣。非政府组织其实和公司一样：它们也追求市场份额；它们也为了获得资金而相互竞争。WWF等非政府组织想和公司合作，但是“绿色和平”（Greenpeace）这类组织并没有这种意愿。还有一些公司（比如Oxfam）会采取双向政策——上一分钟还在对公司进行抨击，下一分钟却又为公司提供建议。双方的合作伙伴关系没有秩序和规则可言。但是总体来说，它们的合作关系是一支正面力量。

译者：郝伟凡

(责编：郝伟凡、牛宁)