海外网10月17日讯 英国杂志《经济学人》（The Economist）10月12日发表题为《小文人的穷途末路？》的文章。

全文摘编如下：

英国前首相托尼·布莱尔曾将英国报业比喻成“凶猛的野兽”。说这话时，布莱尔的十年首相任期已经快要走到尽头。如果当时他不是英国首相，那么他的言辞恐怕会更为激烈。长久以来，英国的政客一直抱怨英国报业存在各种不正当行为，有时还会威胁说要对报业进行整顿。不过，报纸对选民的影响力也让这些政客倍感威胁。但是现在，情况正在发生改变。

去年11月，上诉法院大法官莱韦森（Leveson）对英国报业的不当行为进行了大规模调查。调查结束后，他呼吁成立一个独立于报业之外的、更加严格的新型监管机构。英国主要的三大政党对这一提议均表示赞同。它们提议，新成立的监管机构可以对发布错误新闻的报纸处以最高100万英镑（合160万美元）的罚金，并督促报纸对错误新闻进行更正和道歉。它们还提议，这些新规定不必纳入法律，而是应该纳入皇家宪章——对自由报纸而言，皇家宪章引起的反感可能会小一些。

大多数大型报业对这些提议均表示反对，而是支持一项替代性章程。该章程与议会的提案有所不同，主要体现在以下几个方面：第一，该章程允许已经退休的新闻编辑加入专门小组，负责监督新成立的监管机构；第二，该章程削弱了监管机构的某些权力，比如要求报纸更正错误报道的权力；第三，议会没有权力对这项章程进行修改——而在政客们的提案中， 如果三分之二以上的议员同意，议会可以对此章程进行修改。

10月8日，政府宣布枢密院驳回了报业的提案，认为该提案与“莱韦森基本原则”不符。枢密院是部级机构，其工作主要是负责颁布皇家宪章。内阁成员将会对议会的提案进行小幅修改，从而把报业拉拢到同一条战线。10月30日，内阁成员将会对提案中细节问题进行确认。

不管怎样，最大的几家报业也许还是会推行自己的体制，这可能会导致报业与政府陷入僵局。但是，无论将会发生什么，这件事情反映出了一个微妙的改变。之前，政客们也曾用更严格的监管来威胁报业；但是，他们从未像今天这样距离成功如此之近。这一次，政客们能够取得如此大的进展不仅在于报业的某些行为实在恶劣（莱韦森大法官之所以对报业进行大规模调查，原因是有人指控一家报纸暗中监视一名被谋杀的女孩的手机通信），而且也显示出佛里特街的影响力正在逐渐减弱。

20世纪90年代，布莱尔向媒体大亨示好的英雄举措为威斯敏斯特政治传奇故事提供了很好的素材。当时，布莱尔讨好媒体大亨是很有道理的：在20世纪90年代，英国报纸的日发行量高达1400万份。如今，这一数字下降到了800万份——虽然这仍然是个很高的数字，但是它下降的速度却很快；而且这一数字也低于每周六晚上播放的两个才艺秀节目的收视率。和广告商一样，政客们必然也会转向其他媒体渠道。

他们可以使用在线媒体平台直接向选民发送信息，比如Twitter；这样一来，报业对全国性政治争论的影响力就大大减弱了。政客们除了追逐大众传播媒体之外，他们还对广播媒体情有独钟。举例来说，卡梅伦的大部分观点都是通过电视广播来发表的。自由民主党领袖尼克·克莱格每周都有一期电话互动广播节目。工党领袖艾德·米利班德想要通过消费者论坛和电视节目等渠道来宣传自己在生活标准方面的观点。10月9日，米利班德出现在了一个名为“监督者”的节目上，而这个节目一般负责调查观众们提供的家庭琐事，比如烤面包机故障等。上周的大部分时间，米利班德都与《每日邮报》吵得不可开交，原因是《每日邮报》针对米利班德已经去世的父亲发表了不敬之词。

此外，政客们还发现了一个原始的方法来接近选民，即直接跟选民谈话。政客们注意到选民对威斯敏斯特的政治非常不屑，所以从现在到2015年的大选，各个政党在地方竞选中都打算雇用精力充沛的拉票人直接上门游说选民。

当政府宣布成立新监管机构的最后决定后，报业可能会进行抗议。但是，看报纸的人越来越少了，所以报业的威胁不足为惧。

译者：郝伟凡

(责编：郝伟凡、牛宁)