新闻 > 专题 > 2015年全国两会 > 两会头条 > 正文
华商专访两会人物
全国政协委员、四川律师施杰：
建法官终身担责制度减少冤假错案
两会人物：施杰，2011年度十大法制人物，全国优秀律师，四川省律师协会副会长，全国政协第十二届委员会委员。
新闻背景：2010年全国两会上，施杰的一份关于“醉驾入刑”的提案引发社会各界热议，次年2月24日，我国刑法修正案（八）将危险驾驶罪正式列入刑法之中，施杰作为醉驾入刑推动者备受关注，成为每年两会媒体采访的热点人物，近两年来，施杰多次建议改革审判委员会制度，而在昨日公布的最高人民法院工作报告中，明确提出“最高人民法院带头改革审判委员会制度”。
谈审判制度改革
审判委员会成员应去“行政性”重“专业性”
华商报：审判委员会制度实施了数十年，为什么要对其进行改革？
施杰：审判委员会是各级人民法院内部的最高审判组织，其设计的初衷是为了防止法官权力滥用，以此保障案件审判的质量，但是，这一制度发展到现在，已经不符合现代司法审判的精神和原则，存在很多问题：
一是审判委员会实践中审委会成员没有看到证据材料，也没有经历庭审质证，只能依赖法官的书面汇报进行裁决，一定程度上违背了直接审判和审判公开原则；二是审判委员会的决议在很大程度上受到“领导意志”左右，具有较强的行政化色彩；三是提交审判委员会讨论的案件具有随意性，所谓的“重大、疑难、复杂”案件是个宽泛的概念；四是这种制度阻碍了错案责任追究，审判委员会是集体决定、集体负责的，即使真的产生错案，也难以分清责任，容易成为某些法官逃避责任的“挡箭牌”。
近几年纠正的几个错案，如呼格案，佘祥林、赵作海案，都是通过审判委员会集体讨论做出的决定，但因为是集体决策，怎么追责？
华商报：你认为应该怎么改？
施杰：目前关于审委会的改革还不彻底，按照现行《人民法院组织法》，审委会对案件有判决权，审委会的决定，审判人员必须服从，如果不取消审委会的判决权，“让审理者裁判”的改革实践就会成为一句空话。
所以我建议：一是从《人民法院组织法》改起，把审判委员会定性为一个业务指导和咨询机构。从直接审判案件向更多进行审判业务指导转变，而且不得直接和主动地干预合议庭或者法官对个案的审理；二是审判委员会应该剔除成员的“行政性”，更加注重成员的“专业性”。审委会成员应当是专业的法官；三是在审判委员会之下建立民事、刑事、行政等专门委员会，审委会成员根据自身擅长的业务领域加入不同委员会。让审委会发挥专家咨询的作用，把裁判权交还给作为案件审理者的法官，而且一经裁判，终身担责。
谈减少冤假错案
引入第三方评判机制
华商报：最高法的报告里首次表示，对冤假错案的发生，深感自责，你认为减少冤假错案有哪些办法？
施杰：十八届三中全会确立了一个审判原则，就是让审理者裁判，让裁判者终身担责，我们一定要建立一套可操作的法官终身担责制度，好比古代人盖一座吊桥，要在每个铁链上都烙上工匠的名字，如果错了，就追责，这样每个工匠就会认真做好每件产品，法官判案也一样。
二是把好用人关，建设好法官、检察官队伍，提升他们的专业水平，多培养业务强、经验丰富的法官。解决法官的“存在感”，就是我刚才提到的，将判决权从审委会交回法官手中，同时提升法官的待遇和荣誉感。
三是建立案件质量评判机制，引入第三方专业机构，选择公道正义的专业人员，建立评判队伍和咨询专家库。对诉求反应特别强烈的案件，交由第三方机构进行专业性评判，提供基本的参考意见。
华商报：最高法报告中也谈到克服司法行政化倾向的问题，你作为律师对司法审判中的行政化倾向有感受吗？
施杰：报告中提到要取消对高级法院的统计考核排名，指导高级法院取消对辖区法院不合理的考核指标。这项改革很重要，举个例子，现在有一些基层法院为了提高结案率，到了年末就不再新立案件了，而且有的案件匆匆了结，这不符合司法规律。还有些一审法院为了减少发回重审率，自己找二审法院沟通，甚至勾兑，这也导致一些判决存在误判风险。（记者 刘苗 王黎莉）
责编：邢若宸
