共和党人欲起诉总统 奥巴马:我知道他们不爽

    海外网8月6日讯 英国经济学人网站8月4日发表了题为《针对奥巴马的诉讼：那么就告我吧》的文章。

    摘编如下：

（图片来源：经济学人网站）

    对于众议院的共和党人打算起诉美国总统违反宪法并就此发起投票一事，巴拉克·奥巴马本人表现得有点玩世不恭。“如果国会哪怕给予一点点帮助，我们都可以取得更大的成就，”周三在堪萨斯城发表演讲时，奥巴马斥责共和党议员，“停止憎恨。”对于可能被起诉，奥巴马没有表现出对担心。“我知道他们对于我当上总统感到不爽，不过没关系，”他说，“我只剩两年时间了。来吧！让我们做出些成绩来。”

    没有人会看不到这场诉讼中的讽刺意味。共和党人在对奥巴马的批评中提及了其几次单方面行动，称之为“帝国主义”，但诉讼集中在他下令推迟实施“平价医疗法案”中的几个条款。是的，正是众议院共和党人曾经尝试了50次左右试图废除的那个“平价医疗法案”。我的同事认为约翰·博纳（John Boehner）起诉总统的举措在政治上可能算是一步好棋。这起诉讼肯定会“一石激起千层浪”，但哪一方的反应会更激烈呢？会是望眼欲穿想抓住奥巴马在宪法上犯忌的小辫子的共和党人，还是可能跳出来从绝望中拯救他们的总统的民主党人？双方都为此慷慨解囊，尽管民主党在筹款方面可能占有优势。

    将意识形态和筹款的影响放到一边，奥巴马是否应该更严肃地对待诉讼？博纳先生对于总统因为未能“忠实地执行我们国家的法律”而“撕裂了我们的立国之本”的指责有没有道理？美国政府是法治而非人治的政府，总统不能忽视或干涉法律。作为美国国父们灵感源泉的约翰·洛克的“政府论第二篇”中认为，政府的立法机构至高无上：“只可有一个最高权力，即立法权，其他所有必须处于从属地位。”所以如果奥巴马真的如共和党所宣称的那样篡夺立法权，那么该诉讼可能是合理的。

    然而，所有的总统都会在履行职责的过程中行使一定的自由裁量权。从政策的层面来看，有充分的理由相信总统推迟“奥巴马医保”中某些部分的决定是有其道理的。蒂莫西·斯托尔茨福斯·约斯特和西蒙·拉撒勒斯5月份在《新英格兰医学杂志》上发表的文章可能能够解释为什么总统推迟“雇主支付令”的实施（例如，要求有50名或更多员工的企业提供得到批准的医疗计划）并不是专制：

    “ACA（平价医疗法案）是一个巨大的法律，会对数以百计的联邦机构和私人实体产生影响。该法的许多规定有‘最后期限’，在这些期限之后即生效。虽然这些规定中的绝大多数已经得以执行，但由于各种各样的因素，所有的规定都按时执行是不可能的。这些因素包括：执行法律的资源有限（自2010年通过ACA后，国会没有为此进行过任何拨款），因此需要优先考虑使用现有的资源；技术限制（其后果包括推出有问题的网站），各种规定的执行必须是整体的和有序的，同时需要避免对就业和保险市场产生不必要的干扰。”

    约斯特和拉撒勒斯认为，“雇主支付令”的执行条件还没有成熟。他们补充道，需要更多的工作来确保其有效地发挥作用，这在推出新的监管方案时“司空见惯”。例如，2003年乔治·布什推迟“医疗现代化法案”中不受欢迎部分，并且对于该法案的某些部分进行有限的执行。奥巴马先生在此没有任何新的突破。

    就像约翰·博纳和他的同事们一样，约翰·洛克对于专制也非常担心。洛克的“政府论第二篇”是共和国免于“掠夺和压迫”的处方。如果一个领袖当政“不是为了其统治下的人们的利益，而是为了一己私利，”洛克先生写道，我们就有麻烦了。但是，这一暴政的定义，说得温和一些，并不适用于“奥巴马医改”的延迟。总统在其位不是专门为了给自己带来荣耀和财富，或掠夺美国人民的自由。因此，博纳先生关于宪法的言辞（割裂了奥巴马先生的意愿），以及密歇根州议员坎迪斯·米勒指责总统的行动“相当于暴政”的言论，是一种非常滑稽的渲染。共和国不会因为雇主有一年时间来保证员工医疗保险的安全就垮掉。

    所有这一切表明，法官永远不会认真对待共和党诉讼在法律上的优点或缺点。正如莱尔·丹尼斯顿在SCOTUS博客上的评论，法院通常不愿插手联邦政府其他两个分支之间的主要政治纠纷。奥巴马先生没什么可担心的。

    编译：李白咏

    海外网编译，转载请注明来源海外网（www.haiwainet.cn），否则将追究法律责任。

    相关阅读：

    西非政府失信于民 埃博拉感染恐将失控

    英国市长加收停车费 富人开坦克上街游行

    外媒分析：加沙长期停火谈判充满变数

(责编：致远、王栋)