共和黨人欲起訴總統 奧巴馬:我知道他們不爽

    海外網8月6日訊 英國經濟學人網站8月4日發表了題為《針對奧巴馬的訴訟：那麼就告我吧》的文章。

    摘編如下：

（圖片來源：經濟學人網站）

    對於眾議院的共和黨人打算起訴美國總統違反憲法並就此發起投票一事，巴拉克·奧巴馬本人表現得有點玩世不恭。“如果國會哪怕給予一點點幫助，我們都可以取得更大的成就，”周三在堪薩斯城發表演講時，奧巴馬斥責共和黨議員，“停止憎恨。”對於可能被起訴，奧巴馬沒有表現出對擔心。“我知道他們對於我當上總統感到不爽，不過沒關系，”他說，“我隻剩兩年時間了。來吧！讓我們做出些成績來。”

    沒有人會看不到這場訴訟中的諷刺意味。共和黨人在對奧巴馬的批評中提及了其幾次單方面行動，稱之為“帝國主義”，但訴訟集中在他下令推遲實施“平價醫療法案”中的幾個條款。是的，正是眾議院共和黨人曾經嘗試了50次左右試圖廢除的那個“平價醫療法案”。我的同事認為約翰·博納（John Boehner）起訴總統的舉措在政治上可能算是一步好棋。這起訴訟肯定會“一石激起千層浪”，但哪一方的反應會更激烈呢？會是望眼欲穿想抓住奧巴馬在憲法上犯忌的小辮子的共和黨人，還是可能跳出來從絕望中拯救他們的總統的民主黨人？雙方都為此慷慨解囊，盡管民主黨在籌款方面可能佔有優勢。

    將意識形態和籌款的影響放到一邊，奧巴馬是否應該更嚴肅地對待訴訟？博納先生對於總統因為未能“忠實地執行我們國家的法律”而“撕裂了我們的立國之本”的指責有沒有道理？美國政府是法治而非人治的政府，總統不能忽視或干涉法律。作為美國國父們靈感源泉的約翰·洛克的“政府論第二篇”中認為，政府的立法機構至高無上：“隻可有一個最高權力，即立法權，其他所有必須處於從屬地位。”所以如果奧巴馬真的如共和黨所宣稱的那樣篡奪立法權，那麼該訴訟可能是合理的。

    然而，所有的總統都會在履行職責的過程中行使一定的自由裁量權。從政策的層面來看，有充分的理由相信總統推遲“奧巴馬醫保”中某些部分的決定是有其道理的。蒂莫西·斯托爾茨福斯·約斯特和西蒙·拉撒勒斯5月份在《新英格蘭醫學雜志》上發表的文章可能能夠解釋為什麼總統推遲“雇主支付令”的實施（例如，要求有50名或更多員工的企業提供得到批准的醫療計劃）並不是專制：

    “ACA（平價醫療法案）是一個巨大的法律，會對數以百計的聯邦機構和私人實體產生影響。該法的許多規定有‘最后期限’，在這些期限之后即生效。雖然這些規定中的絕大多數已經得以執行，但由於各種各樣的因素，所有的規定都按時執行是不可能的。這些因素包括：執行法律的資源有限（自2010年通過ACA后，國會沒有為此進行過任何撥款），因此需要優先考慮使用現有的資源﹔技術限制（其后果包括推出有問題的網站），各種規定的執行必須是整體的和有序的，同時需要避免對就業和保險市場產生不必要的干擾。”

    約斯特和拉撒勒斯認為，“雇主支付令”的執行條件還沒有成熟。他們補充道，需要更多的工作來確保其有效地發揮作用，這在推出新的監管方案時“司空見慣”。例如，2003年喬治·布什推遲“醫療現代化法案”中不受歡迎部分，並且對於該法案的某些部分進行有限的執行。奧巴馬先生在此沒有任何新的突破。

    就像約翰·博納和他的同事們一樣，約翰·洛克對於專制也非常擔心。洛克的“政府論第二篇”是共和國免於“掠奪和壓迫”的處方。如果一個領袖當政“不是為了其統治下的人們的利益，而是為了一己私利，”洛克先生寫道，我們就有麻煩了。但是，這一暴政的定義，說得溫和一些，並不適用於“奧巴馬醫改”的延遲。總統在其位不是專門為了給自己帶來榮耀和財富，或掠奪美國人民的自由。因此，博納先生關於憲法的言辭（割裂了奧巴馬先生的意願），以及密歇根州議員坎迪斯·米勒指責總統的行動“相當於暴政”的言論，是一種非常滑稽的渲染。共和國不會因為雇主有一年時間來保証員工醫療保險的安全就垮掉。

    所有這一切表明，法官永遠不會認真對待共和黨訴訟在法律上的優點或缺點。正如萊爾·丹尼斯頓在SCOTUS博客上的評論，法院通常不願插手聯邦政府其他兩個分支之間的主要政治糾紛。奧巴馬先生沒什麼可擔心的。

    編譯：李白詠

    海外網編譯，轉載請注明來源海外網（www.haiwainet.cn），否則將追究法律責任。

    相關閱讀：

    西非政府失信於民 埃博拉感染恐將失控

    英國市長加收停車費 富人開坦克上街游行

    外媒分析：加沙長期停火談判充滿變數

(責編：致遠、王棟)