媒体批《老炮儿》:银幕上不能烟雾缭绕

2016-01-18 08:43:20 民生周刊

片方说“之前未考虑过出现这种质疑”，是一个有技巧、有弹性的说法，他不说镜头太多好不好，不说质疑对不对，只说没考虑过出现这种质疑，现在出现了这种质疑，他又怎么想，这一点可没说。

　　电影《老炮儿》抽烟镜头密集，北京控烟协会称共有102个，平均1分钟就有一次，要求片方道歉，映前加播控烟广告，组织控烟公益活动抵消恶劣影响。控烟协会关心控烟，是其本行，它不满《老炮儿》上百个吸烟镜头，是其本分。它说得对不对，是另一回事。

　　出品方回应称还原市井生活，之前未考虑过出现这种质疑。舆论也有不同声音，或称影视须传递正确价值观，或称控烟并非控吸烟镜头。

　　这些争论，并非没有公约数。“社会应当控烟”，这就是公约数。“控烟”作为一个共识出现，无人表示异议，这本身就是控烟行动的大成果，可以说在观念上，反控烟的声音已很微弱。

　　控烟的共识怎样落实到一部电影上，是一个具体问题，涉及到的是艺术作品怎样表现生活，这是一个方法问题、技术问题。控烟协会指出吸烟镜头太多，这是就结果论，就事实论，就可能产生的影响论。片方回应还原生活，这是就初衷论，就艺术表现论。双方层面不一。倘若细究下去，还原生活的说法就站不住脚，因为怎样表现生活，怎样预见作品产生的影响，这是片方应该考虑到的问题，没有考虑，属于不周。任何事情，动机不代表结果，动机应与结果统一，如果不能统一，结果比动机重要。好的动机产生坏结果，简单的动机产生复杂的结果，最终要由结果来评价事物。

　　片方说“之前未考虑过出现这种质疑”，是一个有技巧、有弹性的说法，他不说镜头太多好不好，不说质疑对不对，只说没考虑过出现这种质疑，现在出现了这种质疑，他又怎么想，这一点可没说。他可能不以为然，也可能慎重对待，可以置之不理，也可能有所补救，总而言之，要看社会总体上反应如何。

　　控烟不是控吸烟镜头、吸烟是市井生活再现、电影没有宣传禁烟、控烟的社会功能等说法，应该说都不是电影烟雾缭绕的理由。社会性的控烟运动，包括不在影视作品、商业广告、书刊杂志中表现吸烟行为，如果它是市井生活，这一市井生活行为也不能直接再现。控烟包括控吸烟镜头，包括电影要履行反吸烟的义务，包括电影要艺术地表现人物。

　　一种可能的辩护理由，是青少年未必因影视作品中的吸烟镜头而去吸烟。确实，青少年吸烟与电影中的吸烟镜头是否有直接联系，有几个人是这种直接联系，不好认定。不过，按这样说，暴力行为未必是暴力镜头所致，性犯罪未必是色情镜头所致，如此等等，无不成立，由此，岂不是电影镜头无所禁忌？事实上，即使电影对生活行为的直接影响可以免除，它仍然不能免除“教化”责任，仍须有所禁止，那是因为整个社会需要一个不污浊的环境，需要确立正确的价值。

　　有人说，电影应该分级，这或许是一个解方。但当前中国电影并无分级制度，意味着任何电影都要做到老幼咸宜。这是拍电影的前提。分级制度，可以呼吁，但拍电影不能按照呼吁中的标准来。（刘洪波，媒体评论员）

责编：邢若宸