方崔之争，不妨从意气回到共识

　　这是一场旷日持久的嘴仗。方舟子和崔永元的针锋相对，从网上蔓延开去，最终对簿公堂。今天，这起备受关注的方崔名誉权纠纷案一审宣判。北京海淀区人民法院认为，二人都发表了具有人身攻击性质的言论，均构成对对方名誉权的损害；法院判决，双方删除侵权微博，相互道歉，相互赔偿对方四万五千元。

　　还记得去年7月，有记者这样描述庭审现场的情况：双方针对“人渣”“骗子”等情绪性网络用语的使用依据进行论辩，使严肃的审判庭频频笑场。可见，这样的谩骂、攻击，给当事人留下的是伤害，对旁观者而言则不过是笑柄。虽然两人都表示要上诉，但法庭的判决，其实已经给出了明确的态度，两人都没能把握好言论的尺度，最终只能是“双输”的结局。

　　激烈的言辞，甚至也模糊了方崔之争的焦点。从争论转基因这一公共议题，到“只要是你做的我就反对”；从互致恶词，到并没有太多事实依据的举报，转基因几乎被抛在了一边，更别说让这一议题更进一步了。可以说，这一争论不仅是“双输”，也是“三输”。

　　方崔之争，可能还会继续下去。如若还是这般争吵，于人于己于公于私，都毫无益处，也毫无意义。不妨以法院的判决为起点，从相持不下的意气之争，回到讨论开始的基本共识。

　　第一个共识，是对展开讨论前提的共识。不管是雅典广场上的“贝壳放逐”，还是网络空间里的各类话题，只要是公共讨论，总得有一个相对集中的议题，也需要有一个相对稳定的基础。就像前段时间人民日报提出的“共识猫论”，不管是白猫黑猫、长毛短毛，先得承认这是只猫。同样，如果大部分人还不知道转基因为何物，讨论也就难免“凭感觉”，成了情绪之见、站队之争。方崔二人在转基因问题上都很热心，也都有自己的研究，可以先看看有哪些“重叠共识”，然后再各自寻找论据、展开逻辑，把讨论向前推动。

　　第二个共识，是对讨论中出现错误的共识。“在自由争论中，错误意见不可避免”，要让公共讨论更为自由，宽容错误意见的表达同样很重要。如果不顾整体性的判断、不顾求同存异的原则，揪住次要细节不放，讨论恐怕也只能往攻讦的方向发展了。在类似转基因这样的讨论中更是如此，其中难免会有假设、会有推论，会有没有被注意到的正反例证。指出这样的错误很重要，但因为错误而否定全部，甚至否定其说话的资格和权利，就是把“求真”变成了“求胜”，从纠正错误走向了矫枉过正。

　　第三个共识，是在讨论中保持文明的共识。趁一时口舌之快，讨论变成了骂架，让问题难以解决不说，还影响到了自己的心情，这又是何苦呢？更关键的是，在公共空间，公共人物有着很强的示范作用。“骗子”“流氓”“疯狗”等等词，谁先说出口都不重要了，重要的是这些词汇共同形成了言语的雾霾，让网络这个平台变得不再清朗。狭隘偏激绝非深刻，粗口相向更不是勇敢，对不同意见多一些宽厚，对观点多样多一分尊重，才是真正的文明之举。

　　美国大法官汉德有一句名言：“自由的精神就是对何谓正确不那么确定的精神。”越来越多的公共讨论中，或许都需要这样的“内自省也”，才能真正于社会、于进步有所助益。（金苍）

责编：邢若宸