媒體稱日本解禁集體自衛權令世界不安

　　日本放棄傳統安全立場，向攻擊性立場急劇轉變，不會提高包括自身在內的地區安全，相反會加劇地區安全風險。

　　日本政府7月1日下午召開臨時內閣會議，正式決定修改憲法解釋，解禁集體自衛權。中國外交部發言人對此回應：反對日方蓄意制造所謂“中國威脅”來推進國內政治議程﹔敦促日方切實尊重亞洲鄰國的正當安全關切，慎重處理有關問題，不得損害中國的主權和安全利益，不要損害地區和平穩定。

　　從專守防衛到有條件行使武力，從隻行使個別防衛權到可以行使集體防衛權，日本從1954年自衛隊建立以來堅持的安全政策，至此發生根本性改變。這個改變，意味著什麼？

　　僅從修改憲法解釋的文本看，解禁集體防衛權與此前行使個別防衛權需要滿足的三條件相仿佛，只是把第一條“日本受到急迫的而且不正當的危害”，拓展成了“日本遭到武力攻擊，或與日本關系密切國家遭到武力攻擊，威脅到日本的存亡，從根本上對日本國家的生命、自由和追求幸福的權利構成明確危險”，第二條“除此之外沒有其他適當手段可以應付”和第三條“武力行使限於必要最低限度”沒有修改。但這點變化，就可能賦予日本行使武力的自由裁量權。

　　因為，日本武力行使的這三個觸發條件，本身無法量化。什麼情況可視為威脅到了“日本的存亡”，什麼情況下可視為“明確危險”，什麼叫“必要最低限度”，具有很大彈性解釋空間。回憶歷史，“能否得到滿洲”曾經被視作“威脅日本存亡”，“是否閃擊珍珠港”曾經被視作“威脅日本存亡”。史鑒猶在眼前，豈不令人生慮。

　　在日本遵從專守防衛政策時，這些條件的指向性相對明確，簡言之，就是日本無爭議國土受到明顯攻擊且無轉圜可能時，可以有條件動武。但是，在解禁集體自衛權以后，其動用武力的觸發條件就被賦予了客觀攻擊性。比如，與日本關系密切的國家遭到攻擊，與日本的存亡到底有多直接的聯系？如何評估日本今后可能面臨的非對稱戰事和常規戰事的“最低限度”？

　　邏輯上的不嚴密，折射出的是解禁集體自衛權的功利性和急迫性。功利性在於，日本想借此強化日美安保條約的有效性，把美國更緊密地綁在日本的軍事擴張沖動上﹔急迫性在於，日本與周邊的中韓俄等國，都有領土爭議問題。其中，尤以中日東海問題為突出矛盾。

　　但是，日本放棄傳統安全立場，向攻擊性立場急劇轉變，不會提高包括自身在內的地區安全，相反會加劇地區安全風險。沒有人能保証，在特定條件下，過度解釋並使用集體自衛權，不會成為日本的選擇。集體自衛權的盒子一旦打開，就有可能轉化為高烈度戰事的鑰匙。

　　就維持從東北亞到中東的地區安全而言，日本解禁集體自衛權，對現有秩序形成了挑戰。事實上，美國在上述地區的安全政策已被証明難言成功，蕭規曹隨的日本獲得新的武力使用權，除了增加相關國家的疑慮，隻會給地緣形勢的不穩定造成放大效應。

(責編：趙軍)